La construcción en madera está dejando de ser una solución minoritaria vinculada principalmente a viviendas unifamiliares para ganar protagonismo en edificios residenciales de varias plantas y equipamientos públicos. Mientras países como Noruega, Austria o Suecia avanzan en proyectos de media y gran altura, España comienza a incorporar este sistema constructivo, aunque todavía de forma minoritaria: las edificaciones de nueva construcción con CLT representaron entre el 0,5% y el 1% de la obra nueva en 2022, según el Informe 2023-2024 de Mass Madera.
“La madera ha dejado de ser un material reservado a proyectos singulares o a una arquitectura experimental. Hoy contamos con soluciones como la madera contralaminada (CLT), que permiten construir edificios de varias plantas con garantías técnicas y prestaciones adaptadas a las exigencias actuales”, explica Guillermo Santos, Arquitecto Director en ÁBATON, estudio de arquitectura, interiorismo y paisajismo con más de 500 proyectos realizados.
Para Javier de Montero, Arquitecto Director en ÁBATON, una de las principales ventajas está en la transformación del propio proceso constructivo: “Los elementos se fabrican en condiciones controladas y llegan a la obra preparados para su montaje. Esto permite reducir los tiempos de ejecución, optimizar los recursos y mejorar el control sobre el conjunto del proyecto”.
ESPAÑA TODAVÍA ESTÁ LEJOS DE EUROPA, PERO SU CAPACIDAD PRODUCTIVA CRECE
El Informe 2023-2024 de Mass Madera identifica cerca de 500 proyectos de construcción con madera maciza industrializada concluidos o en fase de construcción en España. Cataluña concentra el 34% de los edificios, seguida del País Vasco (19%), Galicia (9%) y la Comunidad de Madrid (8%).
La capacidad productiva también está creciendo. España contaba en 2023 con una capacidad instalada de producción de madera contralaminada (CLT) de 73.800 metros cúbicos, con previsiones sectoriales de alcanzar los 167.800 metros cúbicos en 2026 gracias a nuevas instalaciones industriales en Aragón y Cataluña.
MENOS TIEMPO DE OBRA Y UN COSTE MÁS COMPETITIVO DE LO QUE SE CREE
Uno de los argumentos que todavía genera reticencias es el coste. La estructura de madera puede resultar entre un 30% y un 50% más cara que la de hormigón. Sin embargo, esta diferencia no refleja el coste global de una vivienda terminada. Cuando se comparan proyectos con prestaciones térmicas y acústicas equivalentes, la brecha se reduce gracias, entre otros factores, a la rapidez de montaje y a la optimización de la mano de obra y los medios auxiliares.
Los proyectos europeos documentan reducciones de entre el 20% y el 50% en los plazos de ejecución respecto a la construcción tradicional. A ello se suma su potencial ambiental: según estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía (IEA), el uso de madera estructural puede reducir la huella de carbono de un edificio entre un 60% y un 75%, dependiendo de los materiales sustituidos y de las características del proyecto.
“No tiene sentido comparar únicamente el precio de la estructura sin valorar el conjunto del edificio. Hay que tener en cuenta los tiempos de ejecución, las prestaciones finales y el comportamiento energético. La madera debe evaluarse como parte de una solución constructiva completa”, señala Guillermo Santos.
Para ÁBATON, el avance de este sistema responde a una transformación más amplia del sector: “La madera no es una solución válida para todos los proyectos, pero sí una herramienta arquitectónica con un enorme potencial. Cuando se integra desde las primeras fases del diseño, permite desarrollar edificios eficientes, confortables y con un menor impacto ambiental”, concluye Javier de Montero.